Верховный суд: Клиника не может предоставлять юристам данные пациента

Все судебные инстанции, включая самую высокую - Верховный суд РФ, - пришли к выводу, что медицинской организации запрещено без согласия пациента передавать любые его персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, юристам, если они наняты для урегулирования конфликта клиники с этим пациентом. ВС даже не стал пересматривать выводы нижестоящих коллег.

Вот такой интересный для граждан вывод был сделан в итоге спора клиники с недовольной ее работой гражданкой. Дама высказала претензии к качеству лечения и потребовала у клиники вернуть ей 50 000 рублей. Клиника же, понимая, что конфликт с пациентом может перерасти в судебное разбирательство, заключила с юридической компанией договор на оказание услуг по защите своих интересов. Сотруднику юрфирмы вручили текст досудебной претензии пациентки, но без доступа к ее медицинской документации.

Юрист подготовил соглашение о досудебном урегулировании спора. И оно устроило обе стороны. Пациентка его подписала, но сразу же пожаловалась на медорганизацию в Роскомнадзор. В жалобе она утверждала, что врачи без ее согласия передали юрфирме ее персональные данные, указанные в претензии. В том числе имя, отчество, фамилию.

Роскомнадзор жалобу пациентки изучил и сделал вывод, что клиника действительно допустила незаконное распространение без согласия субъекта его персональных данных. И сделала это "в отсутствие законных оснований". Более того, это были не только простые персональные данные гражданки, но и информация специальной категории - о случаях обращения за медицинской помощью. Поэтому надзорный орган направил клинике требование о недопущении нарушений и прекращении обработки персональных данных пациента юрфирмой. Клиника пошла в суд, где пыталась оспорить требование Роскомнадзора. Но у нее ничего не вышло. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ".

Напомним, что закон о персональных данных гласит, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. И это согласие должно быть конкретным.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно "к определенному или определяемому физическому лицу".

Суды установили, что клиентка клиники не давала своего согласия юрфирме на обработку своих персональных данных. И не давала согласия клинике на передачу персональных данных юрфирме.

Защита и ограниченное использование персональных данных предполагает, что операторы и другие лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся прямо или косвенно к определенному или определяемому человеку, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без его согласия.

Еще важный момент - гражданка не была стороной по договору, заключенному между клиникой и юрфирмой. Этот договор не связан с реализацией оператором своих полномочий по обработке персональных данных при оказании медуслуг. Сама клиника в жалобе привела довод о том, что в этом случае при досудебном урегулировании спора ей была необходима квалифицированная юридическая помощь, поэтому сотрудника юрфирмы и ознакомили с претензией клиентки.

По мнению клиники, такое ознакомление юриста с претензией клиентки следует считать исключением из общего правила о письменном согласии человека. Медики сослались в суде на статью 10 закона о персональных данных - "Обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия".

Но все суды этот довод отклонили, заявив, что он основан на "ошибочном понимании нормы права". В конкретно этом случае ознакомление с претензией клиентки, в которой были сведения о ее состоянии здоровья, было предоставлено клиникой. А это требовало получения согласия субъекта персональных данных.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6795/23.