«Чаще это способ манипуляций и давления на другого родителя, чем реальная помощь» — омские юристы о ...
Напомним, недавно экс-супруга омского предпринимателя Игоря Дорохина Елена объяснила, что оказалась в неприятной ситуации — бывший муж девушки, по ее мнению, без веских причин запретил их общей дочери выезд за границу, и теперь, чтобы им уехать куда-либо в отпуск, нужно каждый раз добиваться разрешения через суд. Бизнесмен пояснил «НО», что причины на это у него как раз есть, и предъявил встречные претензии экс-жене.
В ответ Елена заявила, что бывший супруг пытается переключить внимание от главной проблемы и никак не хочет идти ей на уступки. Окончательное решение по поводу отмены запрета на выезд за границу дочери Дорохиных суд должен вынести 5 февраля. Но на положительный исход Елена не рассчитывает, поскольку, по ее словам, зачастую суды на такое не идут.
Отметим, что сам запрет на выезд детей за пределы РФ придуман, конечно, не просто так — он должен защищать несовершеннолетних в тех случаях, когда такие поездки могут угрожать, например, их здоровью, или если один из родителей планирует увезти ребенка за границу на постоянное место жительства — ситуации бывают разные. Однако насколько часто он выполняет именно эту функцию, мы решили узнать у адвокатов.
Судя по собственной практике, специалисты отмечают, что очень часто такой запрет не помогает, а используется как способ давления одним родителем на другого, а значит накладывается необоснованно и в результате значительно усложняет последнему жизнь. Юристы считают, что вероятность добиться отмены запрета все же существует, однако это может стоить больших затрат времени, сил и средств.
Так, адвокат Ирина Грабовецкая (представляла в суде интересы Анны Семеновой, экс-супруги форварда «Авангарда» Кирилла Семенова, пытавшегося оспорить свое отцовство на их совместного сына, — прим. «НО») рассказала, что сегодня с судебными спорами подобными тому, который разгорелся между Дорохиными, все очень сложно.
Ирина Грабовецкая, адвокатТу ситуацию, которая произошла недавно, прокомментировать не смогу, потому что непонятно, с какими исками они обратились. Как говорит нам законодательство, разрешение второго родителя на выезд ребенка за границу не требуется, но лишь при отсутствии запрета второго родителя. И если такой запрет есть, уже дальше, в суде, нужно доказывать, насколько объективен такой запрет — если объективных причин нет, почему ребенок не должен укреплять свое здоровье и расширять кругозор? Однако, как показывают последняя практика Верховного суда, и вообще районных судов, — они выносят решения таким образом, чтобы истец предоставлял основания для права на каждую предстоящую поездку. Но, как правило, такие дела могут рассматриваться до года в среднем: пока рассмотрит первая инстанция, пока вторая — а как можно планировать поездку за год?! Может просто не быть туров, билетов и прочего.
Грабовецкая считает, что добиться отмены запрета можно, если доказать, что родитель злоупотребляет правами ребенка без оснований. «В том числе для разрешения подобных вопросов нужно обращаться в органы опеки и попечительства, чтобы через них подтверждать, что второй родитель не исполняет своих родительских обязанностей. Но опять же отмена не исключает наложения второго запрета…», — делится Грабовецкая.
Другой наш собеседник семейный юрист Илья Кислицын тоже подтверждает, что сегодня суды, как правило, не снимают подобные запреты полностью, даже если не видят для них основания. В итоге все сводится к тому, что второму родителю разрешаются выезды на конкретные поездки в конкретные страны и сроки. Здесь они ссылаются на Семейный кодекс РФ, согласно которому оба родителя имеют равные права и обязанности по воспитанию детей, соответственно, у них должно быть право на мнение по поводу обоснованности той или иной поездки.
Илья Кислицын, семейный юристЕсли запрет на выезд наложен, то отменить его можно только через суд, особенно если цель выезда — отдых и нет оснований предполагать, что родитель с ребенком уедет за границу, а обратно не вернется.Но суды — это долго, помимо этого, придется потратиться на юристов. Поэтому любой запрет сейчас — это скорее проблема, на решение которой нужны временные и финансовые ресурсы.И при этом фактически невозможно снять запрет на выезд полностью, только частично. Суд часто в своих решениях ссылается на статью 61 СК РФ, в соответствии с которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Этой статьей часто и прикрываются родители, которые хотят наложить какие-либо ограничения, а ответственность за злоупотребления в данном случае отсутствует. Таким образом суд лишь разрешает выехать родителю с ребенком в конкретную страну в обусловленные даты. То есть получается очень неприятная ситуация: пока родитель сам не отменил свой запрет, каждый раз другому родителю, чтобы выехать с ребенком заграницу, нужно доказывать в суде, что данная поездка соответствует интересам несовершеннолетнего.
Кислицын напоминает, что родителя, который наложил этот самый запрет, также не выпустят за границу с ребенком — ему тоже нужно идти в суд за отменой.
«Конечно, изначально возможность наложения запрета на выезд ребенка заграницу появилась для того, чтобы один родитель не уехал заграницу с ребенком с целью дальнейшего сокрытия несовершеннолетнего. В моей же практике такой запрет чаще используется как способ манипуляций по отношению к другому родителю.
Часто бывает так: отец проиграл суд по ребенку и чтобы как-то «навредить» другой стороне, накладывает запрет. В итоге мама с ребенком, например, хотела полететь отдохнуть в Турцию, а в аэропорту ее разворачивают обратно. Благо, в этом случае можно взыскать понесенные убытки, если запрет был наложен необосновано, однако это не компенсирует испорченный отдых. Также, был у меня случай, когда элементарно ребенок не мог выехать из Омска в соседний Казахстан к родственникам из-за злоупотреблений другого родителя», — делится Кислицын.
Адвокат Ирина Ермола, которая также специализируется на семейных спорах, согласна с коллегами — она тоже чаще сталкивалась с запретами на выезд ребенка из-за неприязненных отношений двух родителей, таким образом они хотят друг другу насолить.
«Здесь, скажем так, зависимый характер, то есть один из родителей заявление подает — запрет устанавливается автоматически, а чтобы снять его, для этого требуется много времени», — говорит Ермола. По ее словам, бывает, что ответчик активно препятствует, не приходит на судебное заседание, оно откладывается, потом когда решение суда вступает в законную силу, в последний день он подает апелляционную жалобу — так и проходит период отпуска и каникул, этого-то он и добивается. И хорошо еще, если все выясняется заранее, а не по факту — на границе.
Ирина Ермола оптимистично предполагает, что шанс отменить запрет совсем, несмотря на судебную практику, есть.
Ирина Ермола, адвокатУпорствующий родитель, как правило, доказывает в суде, что действовал в интересах ребенка — потому что думал, что его могут увезти и больше не привезти и тем самым он потеряет возможность общаться с ребенком. Другой родитель объясняет, почему ребенку важно и нужно ездить за границу - на отдых, учебу, соревнования, к родным, и просто ради свободы передвижения и общения. И в суде мы начинаем доказывать, что у ответчика имеется в стране постоянное место жительства и работы, а значит нет планов ехать за границу на ПМЖ и говорить об этом необоснованно, кроме того показываем, что здесь ребенок социально устроен: садик, прописка, больница, мама — нет оснований, что они просто уедут и все. Исходя из этого истец накладывает запрет необоснованно, тем самым препятствует полноценному развитию ребенка в плане досуга, отпуска, лечения, действует не во благо, а во вред. Отменить запрет получится, если мы все хорошо обоснуем изначально — по большому счету тут права ребенка нарушаются и права родителя второго на свободное передвижение. И когда это решение вступит в силу, отменять его придется снова по решению суда.
Поскольку зачастую судебные споры в сфере закона о выезде детей за границу бывают непростыми, юристы считают, что нужно вносить какие-то корректировки и на законодательном уровне.
«К примеру, чтобы один родителей, если он против выезда ребенка за границу с другим родителем, не запрещал выезд безосновательно, а доказывал это фактами — в том числе привлекать органы опеки и попечительства, чтобы они оценивали ситуацию и давали разрешение на такой запрет», — считает Ирина Грабовецкая.
Ирина Ермола поддерживает, что было бы логично, чтобы родителям, которые хотят наложить запрет, требовалось изначально доказать право на это — например, через суд.
