Не надо резких движений. Адвокаты раскритиковали идею вернуть статью о вредительстве
Сенатор Андрей Клишас рассказал об идее вернуть в Уголовный кодекс статью за вредительство. В Национальном антикоррупционном комитете (НАК) захотели наказывать чиновников за причинение вреда или ущерба государству, невыполнение поручений и недобросовестное выполнение своих обязанностей. «Секрет фирмы» попросил адвокатов оценить инициативу сенатора. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас рассказал , что в верхнюю палату с предложением обратился Национальный антикоррупционный комитет. По мнению авторов предложения, в российском уголовном праве слабо определено понятие вреда и материального ущерба для экономической и оборонной сфер, а некомпетентные чиновники, которые своими действиями ведут к упадку, заслуживают наказания. «Фактически должностные лица, ответственные за недобросовестное выполнение своих обязанностей, <...> не могут быть привлечены к ответственности в случае отсутствия прямого материального ущерба», — указано в инициативе. Председатель НАК Кирилл Кабанов заявил о необходимости напомнить чиновникам, что такое реальная ответственность. В пример он привёл ситуацию, когда администрация поменяла асфальт, но не учла все новые коммуникации, из-за чего покрытие пришлось перекладывать заново. Она впустую потратила условный млрд рублей из государственного бюджета и должна за это ответить, подчеркнул Кабанов. Оценки юристов Юрист, адвокат Михаил Бойцов заявил, что пока непонятно, что именно имеется в виду под вредительством. «Мне кажется это избыточным, потому что в статье весьма размытые формулировки. Под неё можно подпихнуть любое действие или бездействие. Если что-то не сделал, то уже есть шанс получить уголовное наказание», — заявил он «Секрету». Общие формулировки всегда опасны, отметил Бойцов. «Закон надо писать так, чтобы не было вариантов кривого правоприменения», — отметил юрист. Адвокат добавил, что срыв госзаказа может произойти по объективным и по субъективным причинам. Причиной может стать и прокрастинация. «И что, теперь за прокрастинацию срок давать? Увольнять надо. Всё-таки при моём непростом отношении к аппарату управления я против таких резких движений», — подытожил Бойцов. Его коллега адвокат Андрей Некрасов также заявил, что относится к инициативе НАК негативно. При этом он не считает, что Клишас поддержал заявление ради хайпа. «Предложения о введении новой уголовной ответственности или ужесточении уже имеющейся не могут удивлять. Я думаю, что это излишне, у нас достаточно репрессивных норм. Вводить какую-то новую уголовную ответственность, тем более совершенно неконкретизированную, вредно», — рассказал он. Адвокат вполне допускает, что инициативу Клишаса могут реализовать. Но принятие поправок о вредительстве в Уголовный кодекс вряд ли заставит чиновников на местах работать лучше, заключил Некрасов. Фото: Агентство «Москва»
