Суд не усмотрел фиктивного трудоустройства в принятии на работу сотрудника, который сразу ушел в отпуск по уходу за ребенком

Предприниматель направил в фонд реестры сведений по застрахованному лицу для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком. На основании представленной информации территориальным органом фонда назначено и выплачено ежемесячное пособие. Страховщик провел камеральную проверку ИП. По ее результатам вынесено решение о возмещении страхователем излишне понесенных расходов фонда на выплату страхового обеспечения, начислен штраф. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод ОСФР о создании предпринимателем формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение страхового возмещения. Фонд при принятии решения руководствовался тем, что: - предприниматель заключил с работником трудовой договор. Он был принят на должность электрогазосварщика по основному месту работы. В этот же день специалисту предоставили отпуск по уходу за ребенком; - согласно табелю учета рабочего времени сотрудник не отработал ни одной смены с момента приема на работу к ИП. В связи с этим утраченный заработок у него не имеется; - мать ребенка на дату назначения пособия не работала и соответственно могла фактически осуществлять уход за ребенком. Не согласившись решением фонда, предприниматель подал исковое заявление с требованием признать его недействительным. Страховщик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании со страхователя вышеуказанных платежей. Суд первой инстанции согласился с выводами фонда и взыскал с предпринимателя убытки и штраф. Апелляционный суд отменил это постановление и признал решение фонда недействительным. В удовлетворении встречного требования было отказано. Суд исходил из того, что: - имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя; - при оформлении трудовых отношений работником и реализации в ту же дату права последнего на отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия нарушения не допущены; - страховщику были предоставлены все необходимые сведения для выплаты пособия застрахованному лицу; - заинтересованность в привлечении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, обоснована разумной деловой целью. Не представлено доказательств фиктивности трудоустройства. Кассация согласилась с выводами апелляции.