Суд обязал магазин вернуть покупателю деньги за невкусные продукты

Важный прецедент создал суд в Волгограде: продавцов заставили сдержать свое "честное купеческое слово". Они обещали вернуть деньги за продукты, если их вкус человеку не понравится. И нашелся покупатель, который воспринял эти слова буквально, пришел и сказал: "Мне не понравилось, верните деньги". Суд подтвердил: человек абсолютно прав.

"Данное решение действительно может задать новое направление судебной практики, поскольку для потребителей возымеет значение расширение информации о своих правах не только в контексте законов, но и на примере конкретных казусов", - подчеркнул вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов.

Как рассказали в Дзержинском районном суде Волгоградской области, некий Альберт Ч. в феврале этого года накупил в одном из супермаркетов товаров на 5858 рублей.

"На упаковках товаров была размещена надпись: "Вернем деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека". В процессе употребления продуктов истец понял, что их вкус является специфическим, и он истцу не понравился. Он в устной форме обратился в магазин и потребовал вернуть деньги. В возврате было отказано", - рассказывают в суде.

Покупатель оказался хоть и наивным (кто же в наши дни верит обещаниям на пачках с "вкусной и здоровой пище"?), но юридически подкованным. Он подал письменную жалобу. А получив предсказуемый отказ, обратился в суд.

На пачках было написано, что если не понравится вкус, то продавцы вернут деньги. Это дорогие слова

"Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда в пользу Альберта Ч. взысканы: стоимость продуктов питания - в размере 5858 рублей, неустойка за период с марта по апрель 2024 года - 3046 рублей, штраф - 4452 рубля", рассказывают в Дзержинском районном суде.

Таким образом, продавцы не просто вернули деньги, но еще и заплатили человеку штраф за то, что не держали свое слово. "Судом установлено, что акция "Вернем деньги, если Вам не понравился вкус или качество", действующая в магазине ответчика в день приобретения истцом товара, содержит признаки публичного договора, - поясняют в районном суде. - Ответчик был обязан выполнить условия акции и вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора".

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено в силе. "Вероятно, продавец не осознавал, что такой распространенный маркетинговый ход перерастет в реальные досудебные, а затем и судебные требования потребителя", - полагает юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Владислав Алехин. Но никто не вправе разбрасываться такими важными и берущими за живое словами, как "вернем деньги". Обещали? Возвращайте.

Компетентно

Юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Владислав Алехин подробно объяснил, как громкое судебное решение может повлияет на практику и что теперь делать продавцам и покупателям.

Значит ли, что теперь производители продукта должны быть осторожны в своих обещаниях?

Владислав Алехин: Что касается производителей и продавцов товаров, то они всегда должны осознавать риски и тщательно продумывать условия акций, равно как и при заключении привычных нам договоров в "материальном" виде. Установив условия акции, производитель или продавец устанавливает условия договора, а потребитель своими конклюдентными действиями (например, берёт товар с полки, затем пробивает на кассе, затем оплачивает), соглашаясь с такими условиями, становится стороной договора и не только выполняет свои обязанности, а также приобретает права.

При этом не стоит забывать, что потребитель имеет право на достоверную информацию о товаре, в том числе об условиях его приобретения "по акции". В этой связи, до потребителя в доступной, понятной форме должны быть доведены условия договора - акции.

Недобросовестные производители и продавцы часто неосмотрительно относятся к проработке условий акции, ведь единицы граждан пойдут в суд из-за ста-двух-трех сотен рублей. Но цена будущих исковых требований значения не имеет. Важен сам подход производителя, продавца к соблюдению прав покупателей и защите самими покупателями своих прав.

Справедливо ли возвращать деньги человеку, который не принес чек?

Владислав Алехин: Заявляя о том, что возврат товара возможен без чека, производитель или продавец вовсе не делает одолжение покупателю. Предъявление чека является лишь одним из способов доказывания факта покупки товара у данного продавца. Например, в рассматриваемом нами деле предельно просто было доказать покупку товара именно в магазине данной сети, поскольку данный продавец на официальном сайте, в рекламных объявлениях и иных источниках информации заявляет о том, что продукты марки, о которой идет речь, являются его уникальным брендом.

К тому же в кассовых системах магазина штрих-код товара хранится в информационной базе магазина, особенно, когда это крупный сетевой магазин, в том числе информация о проданных товарах автоматически передаётся в налоговые органы.

Следовательно, предъявление чека при возврате товара, в соответствии с данными условиями акции, не могло являться обязательным условием такого публичного договора, поскольку нарушает права потребителей, поэтому ничтожно.

Понятие "не понравился вкус" слишком субъективное. Должен ли человек доказывать, что было невкусно? Как это можно доказать?

Владислав Алехин: Действительно, понимание удовлетворяющего потребностям вкуса, цвета, запаха у каждого из нас разное. И если платье или рубашку, которые можно вернуть в случае, когда не подошли, например, цвет, размер, фасон продавец может снова выставить на витрину, реализовать иным образом, то с продуктом питания, средствами личной гигиены и рядом других товаров так сделать не получится.

Однако в праве немало субъективных категорий, точные характеристики которых описать в законе не представляется возможным (моральный вред, разумный срок, источник повышенной опасности и др.). Тем не менее, доказать субъективные обстоятельства может помочь доказывание объективных фактов, тесно или напрямую связанных с субъективными.

Например, если продукт является потребляемым, то доказательством может служить то, что гражданин употребил в пищу меньшую часть товара или не употребил такие же, однородные, товары, которые он приобрёл вместе с данным товаром.

По общему правилу, действительно, вернуть продукты питания надлежащего качества не получится. Например, в одном из дел суды нескольких инстанций отказали потребителю в возврате денежных средств за продукт питания, поскольку продавцом было доказано, что продукт был надлежащего качества.

Вот видите…

Владислав Алехин: Вместе с этим, в нашем деле возврат денег за товар в случае, если не понравился вкус товара, было условием акции, т.е. условием договора, и при таких обстоятельствах продавец осознанно шёл на конкретный шаг, устанавливая условия акции-договора, при которых фактически покупатель может принести в магазин любой из приобретённых им продуктов питания, участвующих в акции, и попросить вернуть деньги.

Вероятно, продавец не осознавал, что такой распространенный маркетинговый ход перерастет в реальные досудебные, а затем и судебные требования потребителя.

Стоит помнить, что в гражданских правоотношениях добросовестность презюмируется, т.е. недобросовестность, злоупотребление правом со стороны покупателя должны доказывать уже производитель, продавец.

Кто должен заплатить потребительский штраф - магазин или производитель? К кому вообще гражданин должен подавать иск?

Владислав Алехин: В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков товара, иск, по общему правилу, подаётся к продавцу, к уполномоченной торговой организации (например, торговому агенту). Однако потребитель не лишён права подать иск также напрямую к производителю (изготовителю). Целесообразно подавать иск к последнему в том случае, когда покупатель с высокой степенью вероятности исключает вину магазина.

В рассматриваемом судебном споре покупатель приобрёл товар, который не понравился ему по вкусу, что, однако, ещё не говорит о том, что товар является товаром ненадлежащего качества.

В данном случае, необходимо подавать иск к тому лицу, с которым потребитель заключил публичный договор, т.е. к лицу, объявившему акцию. Представляется, что в данном кейсе такой выбор особого значения не имел, поскольку, как говорилось ранее, продавец на официальном сайте и в других источниках указывал на своё "единство" с производителем продуктов под определенным брендом. Тем самым, поддерживая условия акции, магазин выступил стороной договора. Вместе с этим, покупатель мог подать иск к производителю (изготовителю), поскольку условия акции были изложены на заводской упаковке, а мог подать также к обоим, продавцу и производителю, солидарно.

Какие еще примеры рекламных обещаний могут стать предметом спора, есть ли такие на ваш взгляд? И есть ли примеры, когда за неосторожные рекламные обещания приходилось отвечать?

Владислав Алехин: Одними из распространённых примеров рекламных обещаний являются слоганы акций "нашли дешевле - вернём Вам разницу" (иногда даже всю стоимость целиком), "если результат не удовлетворил - вернём деньги" и т.п.

В открытых источниках обнаружить судебные акты по спорам в связи с такими условиям акций не удалось, однако представляется, что, не устанавливая дополнительные условия участия в акции, в подобных случаях продавцы так же, как и в рассматриваемом кейсе, обязаны выполнить условия публичного договора. То есть: возвратить разницу в цене или стоимость товара целиком, иную предусмотренную условиями акции сумму денежных средств, или выполнить иные обязательства, взятые на себя в рамках акции

Как в целом расцениваете данное решение?

Владислав Куликов: Данное решение является довольно важным и, своего рода, уникальным, поскольку стимулирует производителей и продавцов сдерживать свои обещания в рамках акций, т.е. выполнять условия публичного договора, не допускать в контексте подобных обещаний недобросовестную конкуренцию, и, что самое главное, обман потребителя.

Вместе с этим, потребителю также не стоит допускать со своей стороны недобросовестного поведения, злоупотребления правом, например, на постоянной основе получать фактически бесплатно те или иные товары из-за неосмотрительности продавца или производителя при формулировании условий акции.

Однако при реальном нарушении прав, вне зависимости от стоимости товара, потребитель может подать обращение в Роспотребнадзор, Федеральную антимонопольную службу, исковое заявление в суд, т.к. важен не только сам факт потери потребителем денежных средств, но и наработка практики разрешения подобных споров уполномоченными органами при тех или иных условиях акций как публичных договоров.

Довольно часто при объявлении акций продавцы делают оговорку "не является публичной офертой". Однако в конечном итоге правовую природу договора, является ли такой договор публичным, нарушил ли продавец закон будут определять уполномоченные органы и суд.