Российский дистрибьютор Valentino, Versace и Hublot стараниями Фридлянда попал под суд

Владелец компании Mercury Леонид Фридлянд, владелец бутиков всех мировых фэшн-брендов в России, пытается доказать, что является субъектом малого бизнеса и не имеет возможности платить за аренду. Компания Mercury - один из главных в России продавцов люксовых товаров, дистрибутор Armani, Balenciaga, Brioni, Chopard, Rolex, Dolce & Gabbana по нужде мимикрировала в малый бизнес, чтоб не платить арендную плату за помещения, снимаемые ими в самом центре столицы - отеле Метрополь. Менеджеры Valentino, Hublot и Versace, чьи бренды воспринимаются как синоним власти, успешности, и богатства, ночами вывозили часы, платья и костюмы в фирменных кофрах, чтобы наутро явить девственно чистые помещения бутиковых магазинов. За свою более чем вековую историю Метрополь знал примеры, когда посетители ресторана скрывались, не заплатив за ужин, но чтоб так поступали мировые бренды уровня Valentino, Hublot и Versace - впервые. В одночасье оазисы роскошной жизни, рассчитанные на состоятельных джентльменов и их дам, превратились в магазины, торгующие секонд-хендом и потребовали оградить себя от взыскания долгов. И все это ради минимизации расходов, благодаря находчивости Леонида Фридлянда, чьи многочисленные фирмы торгуют предметами роскоши, начиная от часов Rolex и заканчивая спорткарами Ferrari. Представители Фридлянда мотивировали отказ оплаты аренды нормами закона №98-ФЗ, ст.19, ч.4, по которому субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП) в отраслях, пострадавших от короновируса, могут претендовать на льготы и в случае их недостаточности, прервать договор аренды. Закон также предусматривает, что арендодатель обязан по требованию пострадавшего арендатора предоставить отсрочку арендных платежей, или уменьшения арендной платы. Хороший закон. Правильный. Вот только несколько «но». Видеокамеры отеля исправно фиксировали в апреле 2020 года покупателей, выходивших из магазинов Valentino и Hublot с покупками. То есть бутики работали даже во время жёсткого локдауна, когда выход москвичей из квартир разрешался лишь в случае острой необходимости. Получается, что Фридлянд, магазины которого, несмотря на запрет, исправно работали нарушая закон, теперь пытается с помощью закона причислить себя к стороне пострадавшей из-за невозможности вести бизнес в пандемию. Сергей Шумилов, Партнёр, адвокат PLA Group: В арендных спорах, где арендатор ссылается на наличие у него льгот, предоставленных нормами «ковидного» законодательства, именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, что он соответствует всем характеристикам субъекта, которому такие льготы полагаются. Отсутствие даже одной из таких характеристик должно автоматически привести к проигрышу дела арендатором. Более того, в таких процессах суды не ограничиваются формальным подходом и выясняют, не злоупотребляет ли правом арендатор, ссылаясь на статус пострадавшего от пандемии лица. Например, устанавливается, какая конкретно деятельность велась в снятых помещениях, осуществлялась ли она в период действия запрета на ведение бизнеса. При ссылке арендатора на то, что он относится к субъектам малого предпринимательства, проверяется, не входит ли он в состав холдинговой структуры, т.е. не отвечает ли арендатор признаку искусственно созданного общества - субъекта малого предпринимательства. Подтверждение таких фактов как: ведение бизнеса, не совпадающего с основным видом деятельности арендатора, нарушение запрета на ее осуществление в пандемию, использование незаконной схемы путем создания видимости наличия признаков субъекта малого предпринимательства, будет является самостоятельным основанием для принятия судом решения в пользу арендодателя. И еще незадача, договоры аренды с УК «Охотный ряд» - управляющей Метрополем, были заключены компанией «Дэйзи», которая по основному коду ОКВЭД занимается торговлей мебелью. Но Valentino, Hublot и Versace никакой мебелью не торгуют. Попросту говоря, директорам всех этих «Дэйзи» и прочих прокладок, торгующих мировыми брендами, может грозить не только административная, но и уголовная ответственность, а владельцам брендов серьезные имиджевые издержки. А это уже не те долги за аренду, которые пытается вернуть УК «Охотный ряд». Не говоря уже о репутации торговых марок, скандал вокруг которых еще не раз аукнется господину Фридлянду.