Россиянин засудил маркетплейс, чтобы купить телевизор с 99% скидкой. Его история кардинально меняет рынок
Россиянин купил в интернете отличный телевизор по акции — всего за 480 рублей. Но товар так и не получил: магазин вернул деньги, заявив, что телевизоров по такой цене у него нет. Мужчина не растерялся и пошёл судиться за право купить технику по предложенной цене. Спор между недовольным покупателем и обиженным продавцом дошёл до Верховного суда. Эта история кардинально меняет рынок, признали юристы. Имена героев изменены. В феврале 2021 года жителю Башкортостана Ивану Залипало невероятно повезло: он заказал в интернете телевизор LG всего за 480 рублей. Начинка у модели была зачётная: диагональ 43 дюйма, 4K, Ultra HD. И в остальных магазинах за неё просили раз в 100 больше. Фактически мужчина купил телек с 99% скидкой. Заказ прошёл гладко: в ответ на оплату мужчине пришло письмо со временем доставки — 2 марта 2021 года. Но телевизор покупатель так и не получил. Продавец вернул деньги за заказ и рапортовал, что товара нет в наличии. Иван Залипало огорчился не на шутку. Чтобы всё-таки получить телевизор по заманчивой цене, он пошёл в суд и подал иск. Аргументы были такие: продавец нарушил обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок; продавец не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора. Что было в суде Первая инстанция встала на сторону недовольного покупателя и согласилась со всеми его доводами. Апелляция поддержала ответчика — продавца. Он аргументировал, что в публичной оферте предупреждал о праве отменить оформленный заказ, если товара нет на складе. Кассация согласилась с этим решением. Как дело дошло до Верховного суда Иван Залипало не хотел уступать и пошёл бороться за свои права в высшую инстанцию. Верховный суд поддержал его позицию и пояснил, какой логикой руководствовался. Предложение о продаже телевизора на сайте содержало все существенные условия договора — подробную информацию о товаре и его цене. Значит, его можно признать публичной офертой. Покупатель заказал товар и заплатил за него, значит, акцептовал оферту. А проще говоря — заключил договор купли-продажи. По этому договору у продавца возникла обязанность передать товар покупателю. Доводы о том, что у ответчика не было телевизора на складах, не подтверждены доказательствами. «Нет свидетельств об утрате возможности исполнения договора. А сведений о снятии таких телевизоров с производства материалы дела не содержат», — резюмировал ВС. Вывод апелляции и кассации о том, что продавец может отказаться от передачи оплаченного товара в одностороннем порядке, ВС счёл противоречащим закону. Дело отправили на пересмотр. Поскольку дело передано в суд апелляционной инстанции, ответчик не в состоянии заявить встречный иск (ни о расторжении договора розничной купли-продажи, ни о признании его недействительным), пояснил «Секрету» адвокат Сергей Тимошенко. Причина в том, что продавец не заявлял этих требований в суде первой инстанции. «По всей видимости, требования истца будут удовлетворены. Другой вопрос, как исполнить решение о возложении обязанности по передаче товара. Рано или поздно требования истца должны будут трансформироваться в денежные», — резюмировал Тимошенко. Фан-факт — рассказывает Сергей Тимошенко Примечательно, что по аналогичному делу с тем же ответчиком-продавцом решение было не в пользу покупателя. Как отметили суды, у продавца не было товара надлежащего качества. А значит, он не мог его передать покупателю, что прекращает его обязательства по договору купли-продажи. Отсутствие товара на складе подтверждалось справкой ответчика. В Верховном Суде РФ дело не рассматривали, так как истец решил не продолжать. Что о деле говорят юристы Опрошенные «Секретом» юристы неоднозначно отнеслись к этому определению Верховного суда. Одни говорили о том, что оно откроет ворота потребительскому экстремизму, другие — что компаниям просто стоит внимательнее следить за своими ценами. «Определение даёт законную почву потребительскому экстремизму» Это опасное определение, которое открывает ворота потребительскому экстремизму. Налицо сбой, с которым магазин столкнулся при формировании цены. Суду нужно было выяснить, была ли цена экономически обоснованной. Это следовало сопоставить с тем фактом, что продавец — коммерческое предприятие, которое создано для извлечения прибыли. Такая стоимость могла быть акционной и служить локомотивом для обязательного приобретения сопутствующих товаров или услуг. Камень преткновения — в самом понимании оферты и акцепты. Намного удобнее англосаксонский подход: там под офертой понимают предложение продавцу оплатить товар, а акцептом — передачу товара продавцом, который может и отказаться от сделки, если обнаружит подобную ошибку. «Это определение ВС увеличит число исков к интернет-магазинам» Это определение Верховного суда имеет большое значение для защиты прав потребителей. Скорее всего, оно повлечёт увеличение количества исков к интернет-магазинам, которые отменяют заказ клиентов из-за технических сбоев. В маркетплейсах периодически происходят сбои. В результате покупатели оформляют сотни заказов на суммы гораздо ниже реальной стоимости товаров. Стремясь избежать убытков, платформы просто отменяют такие заказы. Например, в ноябре 2021 г. похожая масштабная внеплановая «распродажа» произошла на маркетплейсе OZON. Тем не менее в этом определении ВС признал такие действия неправомерными, верно истолковал положения законодательства о защите прав потребителей и закрепил права покупателя требовать от интернет-магазина исполнения договора после надлежащего оформления заказа. Что можно посоветовать покупателям Интересно посмотреть, как будут действовать онлайн-магазины в случае технических сбоев в дальнейшем, задаётся вопросом Виктория Шульгина. Будут ли они отменять заказы, как раньше, или доставлять заказы в соответствии с требованиями закона. «Даже если интернет-платформы выберут первый вариант, потребитель в любом случае имеет право на надлежащее исполнение договора. Для начала рекомендуем направить досудебную претензию в адрес продавца, а в случае отказа удовлетворить требования или оставления претензии без ответа, покупатель имеет право обратиться в суд с исковым требованием о понуждении к исполнению договора», — советует Шульгина. В любом случае закон на стороне потребителей, резюмирует Шульгина. Что можно посоветовать продавцам Магазинам, которые дистанционно продают товары, Сергей Тимошенко рекомендует разработать и довести до сведения покупателей условия продажи товаров для физических лиц. Звучать это будет примерно так: «У продавца есть право аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца, поставщика или службы доставки стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента, продавца, поставщика или службы доставки, в случаях наличия других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом». Но тут есть риск, что покупатели могут отказаться от таких покупок, предупреждает Тимошенко. «Более правильно ввести систему предзаказа (то есть создать ситуацию, при которой договор розничной купли-продажи ещё не будет заключён). Сначала покупатель получит уведомление о том, может ли продавец продать товар с указанными характеристиками по указанной цене, и в определённый срок, а потом уже сможет его оплачивать», — резюмировал Тимошенко. Коллаж: «Секрет фирмы», freepik , Ведяшкин Сергей/Агентство «Москва»
