Распространение ложной информации о вакцинации может обернуться для юрлиц штрафом, а для физлиц — ограничением свободы
За распространение фейков о вакцинации и вакцине граждан будут наказывать ограничением свободы на срок до трех лет. Для юрлиц предусмотрена административная ответственность: штрафы от 1,5 миллиона до 3 миллионов рублей. Об этом заявил РИА Новости председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. По его словам, умышленное распространение фейковой информации о процедуре вакцинации и о ее последствиях имеет высокую степень общественной опасности. И за это нужно наказывать. Но главный вопрос — по каким критериям будет определяться эта самая «умышленность» — пока остается без ответа.
Проблема действительно острая — количество фейков о вакцине и вакцинации в сети зашкаливает. И это действительно очень опасно для страны в целом. Но одно дело, когда информацию искажают СМИ, которые обязаны проверять данные, или псевдоСМИ, которые делают трафик на грмоких заголовках и другое — посты обычных граждан, которые просто напуганы или запутались. И которые не знают, о чем говорят, потому что до них информация дошла через знакомого старшего брата водителя жены соседа. Или так: берем три кейса. Самый распространенный: человек сходил в поликлинику, где врач сказал ему, что прививаться не надо, что это опасно. К сожалению, такие истории вплывают сплошь и рядом. Человек, услышавший это от врача, написал об этом пост в соцсети — является ли он распространителем фейка и были ли его действия умышленными?
Второе из недавнего: депутат единоросс — с большой аудиторией в соцсетях написал о смерти своей матери от ковида и закночил пост цитатой из диалога якобы с похоронным агентом, который сказал ему, что планирует увольняться, потому что его обязывают вакцинироваться. А агент категорически не хочет, видя «истории всех, с кем работает». Депутат распространяет фейк?
Или самый свежий кейс: рок-музыкант Константин Кинчев называет вакцины экспериментальными. Является ли это составом преступления? Сенатор Клишас не смог оперативно ответить на все эти вопросы. С Business FM пообщался его коллега по комитету Александр Башкин. Он полностью согласен с тем, что вопрос умышленности действий в этом контексте крайне важен, но по его словам, инструменты определения истины уже есть:
Александр Башкин член Совета Федерации «Существуют законно определенные критерии, как определить безобидные вопросы или сомнения, в том числе распространенные в сетях, от злонамеренной публикации. Как, например, четко позволяет закон и практика определить сообщение о ложном минировании самолета или информация о взрыве в нефтехранилище, несуществующем. Нужны четкие критерии для того, чтобы не было произвольной трактовки, чтобы не было произвольного введения граждан (в заблуждение), чтобы отделить тех, кто действительно виноват, от людей, которые преднамеренно, может быть, растерянно повторили чью-то новость. Но есть другая ситуация, когда люди пытаются говорить о том, что, например, «Спутник V» — вакцина, не прошедшая клинических испытаний — раз, Что это экспериментальная вакцина — два. Вот это — злонамеренный фейк. О смертях, которые повлекли за собой эти вакцины. Или, например, о тяжелых последствиях, о нанесении вреда здоровью. ущерб здоровью».
Но юристы готовы поспорить. В случае с ложным минированием довольно просто проверить — было ли оно ложным. А если о связи смерти и прививки рассуждает слесарь — нужно ли его судить за то, что он просто некомпетентен? Судебная практика здесь может оказаться весьма неоднозначной, рассуждает адвокат московской коллегии адвокатов «Принципиальная позиция» Сергей Кузнецов:
Сергей Кузнецов адвокат московской коллегии адвокатов «Принципиальная позиция» «Есть статья, по ней никого не привлекают. Потом начинают потихоньку привлекать. В итоге рождается какая то коллизия — в одном месте так, в другом месте так и потом у нас Верховный суд, как раз на основе судебной практики и начинает разъяснять, как ту или иную статью, так скажем, применять в жизнь. А пока этого нет, трудно судить, каждый выражает свое мнение. Я, допустим, свое сказал, правоприменитель посмотрит, скажет — а я вот так думаю».
Еще раз: фейки в сети — серьезная проблема, несущая реальную угрозу. И в случае с тем же депутатом единороссом, некоторые распространители информации просто переврали его слова, написав, что депутат утверждает, что его мать умерла после прививки, а это не так — депутат такого не говорил. Но опять же — каков процент среди распространителей ложных сведений о вакцине тех, кто делает это умышленно и сколько тех, кто искренне верит во всякую чушь? И где гарантии того, что человека, который просто не разбирается в вопросе и к тому же еще и сильно запутался, не будут судить как преступника, который собирался убить полстраны?
