Вера Афанасьева: Как изучать философию, или Каша в головах

Когда я изучала философию (вернее, диамат) в университете, то самым трудным для меня перед экзаменом было запомнить — кто что сказал. Запомнить все, что сказано в мировой философии, действительно, нельзя и за сто лет. И позже, начав заниматься философией уже профессионально, но все еще будучи неофитом, я мучилась, пытаясь разобраться с каждым философом «в отдельности», постоянно путаясь и пугаясь, что не так пойму, запомню, не то скажу. А все мои знакомые преподаватели излагали философию так, будто все философы совершенно независимы, и следует с каждым знакомиться с нуля. Я уже отчаялась разобраться (а собиралась я в то время получить сразу докторскую степень — представляете, какой ужас?), но на помощь мне пришло системное (физико-математическое) мышление. И я вдруг поняла, что нужно не запоминать детали, а понимать принципы. Понимаешь принципы — «философские детали» легко нанижутся на них, займут своё место. Возьмём, например, онтологию, учение о бытии — хотя сказанное ниже касается любого раздела философии. Очень быстро в онтологии можно обнаружить две основные «линии». На «линии Платона» можно расположить все учения объективного идеализма. Они едины в основных своих положениях — есть некое идеальное объективное мировое начало, оно производит и определяет все материальное. Разница только в «механизмах», посредством которых идеальное управляет материальным, да в имени этого начала. У Платона — это Идея идей, у Гегеля Абсолютный Дух, у Владимира Соловьева — Сущее Всеединое. Точно так же на «линию Демокрита» (гораздо более малочисленную и названную условно) легко «нанизываются» все материалистические учения. Между ними разницы ещё меньше — в первую очередь, отличаются названия материальных начал. Когда я это обнаружила — просто диву далась: оказывается очень многие философы говорят практически одно и то же, называя одни и те же вещи разными именами. И вот только тот, кто понимает это, в состоянии справиться с философией — оглядеть ее если не с горы, то хотя бы с невысокого холма. И увидеть ее «ландшафт», «план», целостность. Иначе — навсегда отдельные кусочки, куча разно-непонятого и полная каша в голове. К сожалению, у большинства моих знакомых профессиональных философов в головах именно такая каша. И, не имея возможности видеть целое, они смакуют выловленные ими кусочки, считают себе знатоками, узкими специалистами — понимая при этом очень мало, крупицы. Но философы узкими не бывают. А когда нужно обращаться к деталям? Да когда тебе интересно сравнить два философских учения — вот интересно и все. Причём сравнивать имеет смысл учения из одной «линии». Два, но не десять — иначе опять куча мала. Вот только так, видя общее и осознавая, что есть частное (в котором могут обнаруживаться подлинные жемчужины мысли), и следует изучать философию. На мой взгляд.