Убивать или нет? В Госдуме приняли поправки к закону, согласно которым регионы смогут сами решать: умерщвлять бродячих собак или нет

Сейчас слово «собачник» воспринимается однозначно— владелец собаки. Унас, например, впоселке почти каждый собачник. Укого алабай, укого— мопс. Все они люди законопослушные— никакого самовыгула недопускают, собаки, даже мопсы, всегда гуляют наповодке. Кроме того— социально ответственные: своими силами организовали напустыре (вгородских документах пустырь, правда, числится парком) площадку для выгула, установили там снаряды для тренировки своих питомцев.

Убивать или нет? В Госдуме приняли поправки к закону, согласно которым регионы смогут сами решать: умерщвлять бродячих собак или нет
© Свободные новости

Новмоем далеком детстве слово «собачник» имело совсем другое значение. Так звали людей, которые занимались отловом иуничтожением собак. Якобы бесхозных. Нотут такое дело— встаром одно- двухэтажном Саратове практически вкаждом дворе были собаки. Жили они вбудках, сколоченных самими жильцами, были любимцами детворы, но— туужничего непопишешь— посвоим собачьим делам бегали наулицу. Итам могли стать добычей собачников. Теездили наполуторках— были такие небольшие грузовички; вкузове была установлена будка, вкоторую собачники ипомещали своих жертв. Яеще пацаном видел такие машины сбудками, откуда раздавался жалобный вой пойманных животных. Досих пор помню. Ловили ихспомощью длинной палки спроволочной петлей наконце. Порассказам, собачники отвозили собак внекий лагерь, откуда еще можно было занебольшие деньги выкупить свою собаку, если обнаружишь ее, конечно. Изостальных собак, опятьже порассказам, делали мыло. Понятно, тогда почти все животные были одной породы— дворняги, жилиже все небогато. Даинебыло тогда моды заводить дорогих породистых собак.

Унас издвора, помню, пропал всеобщий любимец Тобик— большая рыжая дворняга, любил онпробежаться поулицам, никого нетрогая, конечно, и, наверное, тоже попался собачникам.

Кчему эти детские воспоминания? Потой причине, что возникли опасения, что история может повториться.

Госдума одобрила впервом чтении поправки кзаконопроекту «Обответственном обращении сживотными». Теперь каждый регион может установить всвоем местном законе норму, согласно которой будет разрешено усыплять бездомных животных, укоторых после отлова ненашлось хозяев. Сейчас региональные власти обязаны осуществлять программу ОСВВ— отлов, стерилизация, вакцинация, возврат.

Правда, сами депутаты несогласны стакой трактовкой, тем более, что закон написан достаточно неконкретно. Парламентарий Владимир Бурматов известен как думский защитник животных. Всвое время поего инициативе запретили закладывать окна полуподвалов многоэтажных домов, чтобы там могли прятаться кошки. Носейчас оннастороне законопроекта иудивлен реакцией СМИ изоозащитников. Онговорит: «СМИ утверждают, что Дума собирается открыть охоту насобак, адепутаты собираются разрешить отстрел животных… Ощущение, что пишут про какой-то другой законопроект, потому что втексте разбираемого нами сегодня проекта закона нет нислова «убийство», «отстрел», «эвтаназия», «умерщвление». Закон вообще про другое. Онпро полномочия субъектов РФпозащите граждан отнападения безнадзорных животных ипозащите безнадзорных животных отжестокого сними обращения».

Новот странное дело— представители власти или недоговорились между собой, или Бурматов лукавит. Потому что Сергей Иванов, бывший глава администрации президента, сейчас курирующий природоохранную деятельность, утверждает обратное: «Такие [бродячие— ред.] собаки должны гуманно умертвляться, если мыхотим, чтобы небыло бездомных собак, которые бродили поулицам ирегулярно убивали людей»

Зато зоозащитники однозначно трактуют поправки взакон как право наубийство. Председатель «Альянса защитников животных» Юрий Корецких заявил: «Да, данный законопроект— онкрайне опасный, потому что действительно развяжет руки главам регионов, иони смогут принимать законы местные ирегиональные, которые нетолько позволят непомещать животных вприют, ноивпринципе убивать ихкак при отлове или даже впунктах временного содержания. Никаких положительных сторон уэтого законопроекта нет»

Глупо былобы делать вид, что проблемы несуществует. Сотни, если нетысячи людей пострадали отнападений бродячих собак. ВЯкутске в2021 году погибла женщина, этой весной вОренбурге стая собак загрызла восьмилетнего мальчика. ВСаратове зафиксированы десятки случаев нападения собак налюдей, прежде всего— надетей.

Альтернатива массовому умерщвлению собак есть— это организация приютов для бродячих животных. Новрегиональных бюджетах для этого очень мало средств. Ате, что есть, унас вобласти расходуются поменьшей мере странно. Известный саратовский телеграм-канал так описывает ситуацию:

«Управление ветеринарии Саратовской области разыграло грант наприюты для животных. Всего 6 миллионов рублей изнашего нищего бюджета. Выиграло пять организаций-приютов для животных. Среди которых одна «близкая ктелу». Послухам, АНО «Зооцентр», получившая щедрые 1,5 миллиона, принадлежит родственникам экс-губернатора Валерия Радаева. Две организации— «Ковчег»(Петровск) и«Беспризорное счастье»(Пугачев) напоминают однодневки для отмыва— обе созданы незадолго дообъявления гранта. Оналичии уних реальных приютов ничего неизвестно. Три изпяти победителей получили пополтора миллиона. Это как раз однодневки иродственники. Два старейших саратовских приюта— «Верность— Саратов» иприют Людмилы Бочкаревой получили то, что осталась отдележа основного пирога— 700 тысяч и845».

Насамом деле уместных властей есть два пути решения. Первый— оставить все, как есть— это былобы по-саратовски. Второй— изменить областной закон ивнести туда норму овозможности усыпления бродячих собак. Это вызовет удовлетворение одной части общества ирезкое неприятие другой части. Аунас, как известно, любят тишину испокойствие. Вобщем, сейчас непонятно, что решат саратовские начальники, норешать все равно придется, пусть втакой ситуации, где для кого-то тывлюбом случае станешь врагом.