Верховный суд защитил имущественные права владельца компании во время развода
Вхождение нового совладельца в компанию, которая ранее полностью принадлежала одному из супругов, не нарушает права второго супруга и их ребенка. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Олег Левчук, являясь единственным собственником ООО «Возрождение», увеличил уставный капитал общества с 10 тысяч до 100 тысяч рублей и передал долю в 90% двоюродному брату Сергею Майорову. После развода бывшая жена Татьяна Зашихина подала иск к экс-супругу о взыскании алиментов на их несовершеннолетнего ребенка. Они были взысканы в размере 1/4 зарплаты или иного ежемесячного дохода Олега Левчука. Затем женщина обратилась в суд с иском к Олегу Левчуку и Сергею Майорову. Она указывала, что муж передал долю брату через шесть дней после того, как она подала заявление о взыскании с него алиментов на ребенка. По мнению жены, сделка по увеличению уставного капитала компании притворная и фактически прикрывает отчуждение доли мужа. Истица считает, что на это требовалось ее нотариальное согласие.
Но экономколлегия Верховного суда указала, что, поскольку доля мужа является его личной собственностью, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Решение экономколлегии очень академичное и носит разъяснительный характер, считает председатель московской коллегии адвокатов «Фокин и партнеры» Владимир Фокин:
Владимир Фокин председатель московской коллегии адвокатов «Фокин и партнеры» «Решение экономколлегии состоит, как конструктор, из элементов устоявшейся практики. Когда истица захотела оспаривать корпоративные сделки, чтобы обеспечить в будущем базу для алиментов, не был учтен ряд уже действующих и сложившихся правовых конструкций в корпоративном, да и в имущественном, и в семейном праве. Первое — это касается дивидендов. Дивиденды если не выплачивались, то обязать выплачивать нельзя. Самый главный посыл, что супруга не имеет отношения и не может влиять на доли, которые находятся в личной собственности супруга, — это следует из фактических данных, что компания была учреждена до заключения брака, следовательно, является личным имуществом супруга. И второй супруг при разводе никоим образом не может ни повлиять, ни оспорить. Там есть ряд частностей. Например, супруга не участвовала в жизни компании, ничего туда не вкладывала. Если бы это было не так, уже суды могли бы посчитать, что, несмотря на то что формально участник один супруг, но если второй принимал участие или делал денежные вливания какие-то, и там уже исход дела мог бы быть другим. Второе интересное, что суд скорее напомнил о том, что алименты не начисляются и не исчисляется с имущественных доходов, а только с экономической или трудовой деятельности. То есть стоял вопрос, можно ли алименты с проданной доли начислять, суд указал, что нет, нельзя, у нас есть определенное положение Семейного кодекса. Поэтому прецедента здесь нет. Но мое внимание привлек факт ненадлежащего средства защиты. То есть спор дошел до Верховного суда, тогда как, в общем-то, еще при предъявлении иска можно было прийти к выводу, что вряд ли будет успех. Потому что есть прямые нормы, вразрез с которыми шло само исковое требование, оспаривалась корпоративная сделка, исходя из соображений, что дивидендов будет выплачиваться меньше вследствие уменьшения доли. И под этим соусом ломалась корпоративная сделка по увеличению уставного капитала и принятию нового партнера. Здесь надежда на победы изначально была эфемерна, на мой взгляд, а суд констатировал то, что и так уже есть в законодательстве и в практике. Нельзя решать семейные вопросы за счет нарушения норм корпоративного права, иначе это внесет жуткую нестабильность».
Заявляя свои требования в суд, истица основывала их на предположении, а не на факте. Закон не обязывает акционерные общества выплачивать своим участникам дивиденды. Они сами решают, будет распределена прибыль или нет, говорит адвокат Олег Акинин:
Олег Акинин адвокат «Верховный суд установил, что и ранее обществом в пользу участников дивиденды не выплачивались и не было никаких решений общего собрания о выплате дивидендов. Поэтому в данной части права супруги как получателя алиментов нарушены не были. Второй момент — были заявлены требования о признании сделки притворной. Но, во-первых, как установил Верховный суд, доля являлась добрачным имуществом супруга, а во-вторых, если бы даже доля была супругом продана по договору купли-продажи, это никоим образом бы не повлияло на уплату алиментов, поскольку это разовая сделка и алименты с нее уплачивать супруг не был обязан. То есть она не связана ни с трудовой деятельностью, ни с регулярным доходом, то есть ни с экономической деятельностью. С разовой сделки алименты не уплачиваются. Тут имеют значение конкретные обстоятельства дела, и говорить о каком-то прецеденте, который изменит судебную практику, на мой взгляд, неверно».
Ранее арбитражные суды сочли, что сокращение доли бывшего мужа в ООО со 100% до 10% незадолго до развода уменьшает его активы и может влиять на его алиментные обязательства, поэтому требует нотариального согласия жены.
