Ставропольская компания подала иск из-за использования фото на маркетплейсе

Это, казалось бы, обычное дело о защите интеллектуальных прав вызвало немало вопросов у юристов. К товару, размещенному на крупном маркетплейсе, был прикреплен фотоснимок, права на который принадлежали сторонним лицам, но откуда он взялся, судам установить не удалось. Если верить Фемиде, к карточке товара автоматически прилагаются и фото, и отзывы покупателей, даже если ни первого, ни второго у продавца нет.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) отправил на новое рассмотрение дело по иску компании из Ставропольского края. Организация требует с предпринимателя из Москвы компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Последний продавал на маркетплейсе солнцезащитный крем, а прикрепленное к карточке товара фото, как выяснилось, принадлежит ставропольской фирме. Подобного рода дела, когда автор снимка или картины требует деньги у того, кто это произведение использовал, не редкость. Однако в этом случае все пошло не так.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу, мотивируя это тем, что спорную фотографию к карточке товара предприниматель сам не прикреплял. Она там появилась автоматически. Как указал суд первой инстанции, согласно условиям договора на продажу продукции через данный маркетплейс продавец предоставляет информацию о товаре и после идентификации он автоматически привязывается к уже существующей карточке, размещенной ранее на маркетплейсе. В данном случае использовалась единая карточка, содержащая изображения, описание и отзывы. Словом, карточку сформировал и прикрепил спорное изображение сам маркетплейс, а не ответчик.

Но откуда взялась фотография, осталось невыясненным. То ли она была в фотобанке маркетплейса, то ли ее ранее разместил другой продавец. Да и отзывы на товар, которые автоматически прикрепляются к карточке, но при этом не имеют к нему отношения, оставляют неприятный осадок, хотя этот вопрос и не являлся предметом судебных разбирательств.

Кассационная инстанция в лице СИП решения нижестоящих инстанций отменила. Суд на этот раз отметил, что "использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и интересов последнего". Значение имеет лишь тот факт, что ответчик использовал чужую фотографию - и точка.

Помимо этого, СИП указал, если предпринимателя признали невиновным, нижестоящие суды должны были предложить истцу произвести замену ответчика либо привлечь второго ответчика. А этого сделано не было. После решения СИП дело отправилось в первую инстанцию для нового разбирательства.

Как рассказал корреспонденту "РГ" патентный поверенный, управляющий партнер компании "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков, нарушителем обычно считается то лицо, которое использует спорное обозначение, в данном случае фото.

- Товар с использованием фото предлагался к продаже его продавцом, именно это лицо должно отвечать за незаконное использование чужих прав. Ситуация, когда суды отказали в иске, указав, что спорное фото мог разместить маркетплейс, крайне странна. Обычно у маркетплейса нет такого функционала, как использование сторонних изображений. Суд, безусловно, должен был выяснить вопрос, имел ли маркетплейс реальную возможность добавления фото. Кроме того, суд был обязан привлечь маркетплейс как минимум третьим лицом, чтобы истец имел возможность взыскать компенсацию с маркетплейса, если суды все же откажут в иске. Привлечение маркетплейса третьим лицом позволило бы выяснить, кто именно добавил спорное фото к карточке товара, - сообщил Сергей Зуйков.

Он также отметил, что не встречал аналогичных дел.

- Насколько я знаю и понимаю работу маркетплейсов, возможности добавлять в карточку товара какие-то изображения у них отсутствуют. Это действительно исключительный случай. Будет крайне интересно понаблюдать за этим делом на новом круге. Вдруг судами будет установлено, что фото было добавлено именно маркетплейсом? Это станет новым этапом развития судебной практики, - заключил эксперт.