Как рассуждать логически (и видеть чужие ошибки)? Отрывок из книги "Критическое мышление"

Критическое мышление — модная штука. О нем пишут статьи и, как в случае молодого британского философа Тома Чатфилда, книги, ему учат на дорогих тренингах, его проповедуют, им хвастаются, наконец, его используют как риторическую уловку. Критическое мышление — кредо современного человека, который захлебывается в потоках сомнительной информации (но не вылезает из них) и не доверяет себе, начитавшись о разоблачительных экспериментах коварных психологов и насмотревшись на подробные, красиво нарисованные перечни когнитивных искажений. Ближе к концу книги "Критическое мышление: Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение" Чатфилд тоже касается фейковых новостей и изъянов ума. Но основу учебника — а по форме это именно что нескучный учебник — составляют главы по логике, принципы которой сформулированы еще Аристотелем в IV веке до н.э. и развиты американцем Чарльзом Сандерсом Пирсом в XIX веке. Кто изучал логику в университете, знает, что дается она с трудом, зато и пользы от нее больше, чем от советов проверять источники информации и не принимать все на веру. К счастью, Чатфилд изложил материал настолько просто, насколько это возможно, а чтобы читатели не клевали носом, снабдил текст примерами, задачками и шутками. В этой главе мы изучим дедукцию и связанное с ней понятие дедуктивного доказательства. Дедукция имеет отношение к структуре аргумента — она помогает правильно свести воедино имеющуюся информацию. Если вы видите сбой в дедукции, это значит, что автор аргумента неверно его структурировал и сделал вывод, не поддерживаемый предпосылками. В эссе или исследовательском проекте самое важное — тщательно структурировать рассуждения, чтобы не прийти к неверному или необоснованному выводу. Дедуктивное доказательство вытекает из логической достоверности. Если истинно утверждение, что любой здоровый младенец имеет врожденную способность к овладению речью, и ваш младенец здоров, то утверждение, что у вашего младенца есть врожденная способность к овладению речью, также является истинным. Что касается логической структуры аргумента, правильное использование дедуктивного мышления дает особую гарантию — сохранения истинности: истинность предпосылок сохранится и в выводе. Поэтому дедуктивное мышление иногда называют сохраняющим истину. Знакомство с дедукцией Вот пример дедуктивного умозаключения. Предпосылка 1: любая рыба живет в воде. Предпосылка 2: я рыба. Вывод: я живу в воде. Каким бы бессмысленным ни казался этот вывод, он логически вытекает из двух предпосылок. Если верно, что любая рыба живет в воде, и верно, что я являюсь рыбой, то вывод о том, что я живу в воде, неизбежно является истинным. Вывод фактически готов. Остается только извлечь его из предпосылок, и здесь нам на помощь придет дедукция. Применяя дедукцию, мы не перегружаем картину никакой дополнительной информацией, просто делаем вывод, очевидно следующий из предпосылок. Аналогично, оценка чужой дедукции ничего не говорит о том, истинен ее результат или ложен, лишь показывает, закономерна ли логическая структура аргумента, или на структурном уровне имеются ошибки. Термин "дедукция" не случайно напоминает о работе детектива. Эта логическая операция требует очень внимательно изучить имеющуюся информацию и безошибочно извлечь из нее то, что она значит. Ознакомьтесь с несколькими примерами. В каждом случае примените свои дедуктивные способности и сформулируйте логический вывод, к которому ведет представленная информация. Я не выношу никакой физической активности. Парусный спорт является проявлением физической активности, следовательно... Пластмассы с магнитными свойствами не существует. Моя тарелка сделана из пластмассы, значит... Любой, кто игнорирует меня, разговаривая по телефону, раздражает меня. Ты в моем присутствии говоришь по телефону, значит... Логические выводы следующие: 1) я не выношу парусный спорт (поскольку это вид физической активности); 2) моя тарелка не обладает магнитными свойствами (так как не существует магнитных пластиков) и 3) ты меня раздражаешь (потому что игнорируешь меня, разговаривая по телефону). Справились? Предлагаю более сложное задание, в котором вам предстоит заполнить пустые строки. Сочетание плохого питания и обездвиженности у престарелых пациентов ведет к потере памяти. Джордж обездвижен и плохо питается. Барбара обездвижена, но хорошо питается. Поэтому, согласно нашему прогнозу... Правильный вывод: "Джордж будет страдать потерей памяти вследствие плохого питания и обездвиженности". Обратите внимание, о Барбаре ничего не говорится, потому что для прогноза ее состояния не хватает информации. Наши предпосылки свидетельствуют, что сочетание плохого питания и обездвиженности ведет к потере памяти. Обездвиженный, но хорошо питающийся человек в эту категорию не входит, и нам больше нечего о нем сказать. Если ваш вывод включает Барбару, это значит, что вы сделали допущение, в действительности отсутствующее в предпосылках. Типичная ошибка при использовании дедуктивного мышления! Валидные и невалидные аргументы Логика и истина разные вещи. В первом примере этой главы очевидная ложность одной из предпосылок — я, безусловно, не рыба — не умаляет того факта, что структурно аргумент представляет собой безупречный образчик дедуктивного умозаключения. Если рыбы живут в воде и я являюсь рыбой, из этого неизбежно следует, что я должен жить в воде. Приведу еще один пример идеально структурированного дедуктивного аргумента. Предпосылка 1: все блахи живут в Блупе. Предпосылка 2: я блах. Вывод: я живу в Блупе. Не существует такого создания, как блах, и такого места, как Блуп, но дедуктивная сила аргумента от этого не страдает. Дедукция сама по себе не гарантирует истины, она обеспечивает валидность аргументации. Это понятие связано с вопросом о том, является ли данный вывод обязательным следствием из данных предпосылок. Если структура аргумента такова, что вывод неизбежно вытекает из предпосылок, то это валидный аргумент. Если вывод не вытекает из предпосылок, то это невалидный аргумент. Приведу еще один пример состоятельного дедуктивного мышления в стиле обыденной речи. Все мужчины, которые носят очки, сексуальны. Я ношу очки. Значит, я сексуален. Вывод — "я сексуален" — логически и неизбежно вытекает из предпосылок. Действительно, если все мужчины в очках сексуальны, то и я, очкарик, именно таков. Мой аргумент состоятелен, хотя истинность предпосылки спорна. А вот вам для сравнения пример невалидного вывода из тех же предпосылок. Все мужчины, которые носят очки, сексуальны. Я ношу очки. Значит, я мужчина. Вывод — "я мужчина" — не является логическим и неизбежным следствием предпосылок. Он может оказаться верным, но никоим образом не в рамках дедукции. Мой аргумент не работает на структурном уровне. Я не смог правильно извлечь из предпосылок то, что в них содержится, и сделал необоснованный вывод. Во многих случаях достаточно здравого смысла в сочетании с внимательностью, чтобы определить, является ли аргумент валидным. Вот несколько примеров. Оцените валидность приведенных аргументов с точки зрения дедукции. Валидность аргумента 1 очевидна. Аргумент 2 также валиден, хотя и требует некоторого осмысления: если не бывает такого существа, как обезьяна пурпурного цвета, из этого логически вытекает, что любое существо пурпурного цвета не может быть обезьяной. Аргумент 3 невалиден: из утверждения, что пурпурных обезьян трудно заметить, совершенно не следует, будто все малозаметное обязательно должно являться пурпурной обезьяной. Существует бесчисленное множество существ и предметов, которые трудно заметить (хамелеоны, крохотные или очень отдаленные объекты, коричневые обезьяны на фоне коричневой древесной коры). Рассуждение 4 является валидным аргументом. Его предпосылки более многословны, чем в предыдущих примерах, но построение очевидно: если обязательное условие этичности эксперимента — получение разрешения на него, значит, это действие нельзя совершать без разрешения. Наконец, пример 5 невалиден. Это образчик мыслительной увертки, которыми часто оправдываются неблаговидные поступки, однако в состоятельной аргументации подмена понятий недопустима. Если обязательное условие этичности действия — получение разрешения на него, значит, мы не можем совершить его без разрешения, оставаясь в рамках этики, и точка! Попытка найти оправдание этому поступку несостоятельна. Вывод является необоснованным: предпосылки его не поддерживают. Обучение с умом: как мыслительная увертка порождает невалидный аргумент Привычка оценивать состоятельность аргументации имеет огромное практическое значение. Она позволяет замечать ситуации, когда нам пытаются навязать необоснованный вывод из озвученных предпосылок при помощи скрытого допущения, оглашение которого крайне нежелательно для говорящего. Возьмем последний из приведенных выше примеров: "Чтобы эксперименты с участием людей были этичны, необходимо заручиться согласием участников. Мы еще не получили согласия этих испытуемых. Значит, проведение эксперимента с ними сейчас возможно только в том случае, если они об этом не знают". При внимательном рассмотрении валидности этого аргумента обнаруживается, что его автор прячет за эксплицитной аргументацией опасное допущение: пока человек не знает, что мы делаем, мы можем поступать с ним неэтично. Тщательная оценка валидности аргументации требует не допускать использования мыслительных уверток. Если некто желает представить свое заявление в качестве логического результата аргументации, то необходимо, чтобы эта аргументация была честной и открытой. Не бойтесь оспаривать невалидные заявления, где бы вы с ними ни столкнулись. Это неотъемлемая часть честности в науке и этики исследовательской деятельности.