«До этого интервью я никогда не ела шаурму. Теперь попробую» - опубликованы итоги второго тура проекта ...
Напомним, во втором туре задача участников состояла в том, чтобы раскрыть своих героев через тему «Бывшие», показать их в формате «было-стало», и отразить Финансист Ксения Лямцева взяла интервью у бизнесмена, собственника «Шаурмастера» Юрия Шияна, предприниматель Алексей Глазачев — у писателя и журналиста Сергея Шкаева, а психолог Андрей Новосельцев — у отца, который борется за ребенка Глеба Афанасова. Вот что по этому поводу сказали члены нашего строгого, но справедливого жюри… Юрий Авдеев, главный редактор газеты Называевского района «Наша искра» Ксения Лямцева придумала двухсерийный заголовок - «Мне сказали убрать павильон с улицы, где поедет Путин. Я не убрал. Путин приехал и уехал, а у меня дети дома». Без передышки не дочитать. Это же заголовок, а не мини-рассказ или японское стихотворение – танка. И хорошо, что интервью не стало таким же тяжеловесным. С первых же вопроса и ответа меня, как читателя, собеседники «взяли в плен». Я, словно сидел за соседним столиком, и с удовольствием слушал их – талантливых финансиста-журналиста и известного предпринимателя. Но… Были моменты, когда хотелось задать уточняющие вопросы. Например, отвечая на первый вопрос, Юрий Шиян отмечает, что «если говорить о коммерческой стороне вопроса, мы игнорировали ряд важнейших показателей». И что же это за показатели такие, за которыми теперь «нужно внимательно следить?». Возможно, Ксения не стала углубляться в эти подробности, ведь тогда интервью могло пойти в ином направлении от задуманного? Возможно этот факт малозначителен, ведь сделали мой день и это интервью и фраза: «Это не доллар растёт, а рубль падает». И ещё один момент минусовой. Я не большой знаток «известных омских предпринимателей», поэтому не знал, кто такой Юрий Шиян. Бывает. И лишь во второй половине интервью неожиданно всплывает «Шаурмастер». И пазл сложился. Но почему об этом нужно было так долго молчать, почему не представить читателям собеседника (не в общих чертах) ещё в начале разговора. Или есть уверенность, что здесь все друг друга знают, а не только едят шаурму?.. В целом, отличный разговор. Оценка – 7. Алексей Глазачев нынче в моём рейтинге лидирует. Его собеседник Сергей Шкаев говорит: «Много словесной пурги поднимают вещатели, и это неприятно». Так вот это интервью без словесной пурги. Умный, интересный (фраза избитая, но верная) разговор, точно передающий настроение фотоиллюстраций, как и фотоиллюстрации – отличные помощники для этого интервью. Интервью зацепило, и не дало и малейшего повода «споткнуться» при чтении. И отдельное спасибо за напоминание об историческом романе Сергея Шкаева «Бремя заклания». Оценка – 10. У Андрея Новосельцева получилось интервью-боль с человеком, который «не хотел бы строить из себя идеального отца». И мне, читателю, передалась тревога за настоящее и будущее ребёнка. Не хотелось отмахнуться по принципу «Своих проблем хватает» и перейти к чтению чего-то более нейтральнопозитивного. Тема захватила, не отпускала и после прочтения интервью. Любовь, отчаяние и безысходность супругов-собеседников… «Зачем?» - вопрос, на который нет ответа в этой тупиковой ситуации. Спасибо Андрею Новосельцеву за эту головоломку для читателей. Правда, вопросы интервьюера не оставляют сомнений, на чьей он стороне. Правильно ли это? В данном случае у меня ответа нет… Оценка – 8. А в целом, спасибо людям, не связанным с журналистикой, за таких разных и неожиданных «бывших»! Хорошо, что долгая пауза из-за пандемии коронавируса не стала роковой для проекта «Сам ты Дудь». Я с нетерпением ждал продолжения. Елена Петрова, старший преподаватель филологического факультета ОмГУ Ксения Лямцева. Интересный текст, который реально может помочь начинающим предпринимателям. Понравилось, что разговаривают, в основном, о деле, но через это герой раскрывается по-человечески. Но только к концу интервью я, читатель, понимаю, что герой — владелец именно «Шаурмастера». Хотя уже в начале текста упоминается бренд «Лаваш» его конкурента, другие компании. А по поводу героя надо либо, не дочитав это интервью переходить по ссылке к интервью Шкуренко, либо и дальше почти до конца текста оставаться в недоумении. Видимо, автор исходила из того, что все читатели, как и она, знают бренд Шияна, но это не так, и это необходимо учитывать при подготовке текста к печати. Алексей Глазачев. Видна тщательная подготовка автора к интервью, и это даёт хороший результат, помогает герою полнее раскрываться. Хороший момент, передающий непосредственность общения, когда герой перебивает интервьюера, а тот возвращает его к теме: «Вы не дослушали вопрос...». Но в начале показалось излишним педалирование собственной неуверенности в том, что удастся беседа с «акулой пера». Не то, чтобы это надо было совсем убрать, но не так много — и в лиде, и в первых вопросах... Андрей Новосельцев. В материале разбирается очень сложная ситуация, получилось, по сути, проблемное интервью. Эффективно выстроить беседу на эту тему автору помогает опыт профессионального психолога. Досадно, что в материале встречаются весьма грубые ошибки: «померЕться» в смысле «заключить мир», а не «измерить что-то»; «выставляют в негативной свете...», ну и запятые, запятые... В общем, если автор хочет переквалифицироваться в журналисты (а способности к этому у него явно есть), то надо подтягивать грамотность. Олег Малиновский, главный редактор сайта «НГС55» Ксения Лямцева – 7 баллов. Беда с заголовками продолжается. Надо понимать небольшую клиповость мышления, когда человек прокручивает на сайте, в агрегаторе или соцсети десятки заголовков. Если он не читается ровно с того объёма воздуха, что в груди, то значит он тяжёлый. Но с другой стороны очень неплохой ход – вытащить проблематику бизнеса, детей и Путина в одну фразу. Это неплохой карт-бланш для того, чтобы привлечь внимание читателей. Уверен, что это будет одно из самых читаемых интервью серии. Что касается текста, многие ошибки прошлого похоже учтены. У текста больше смысла, хотя опять же прошу всегда автора задумываться, зачем он пишет материал, какую цель он преследует. Интервью легче читается, видна беседа (и слава великому Акатошу, что тут нет «блица»). Герой интересный, характер персонажа раскрыт, не без огрехов, но есть довольно интересные ответы. Автор готовился к этому интервью, но похоже так, что оставил за кадром нужный читателю контекст. Давайте будем честными, далеко не каждый омич знает Юрия Шияна. И, пожалуй, стоило в начале интервью надо было добавить в трёх-четырёх предложениях, кто он такой. Тем более, если каждый омич рано или поздно сталкивался с его продукцией, то конечно об этом надо говорить напрямую в начале. Погружения было бы больше. В целом же, просмотрел с интересом. Читабельно. Алексей Глазачев – 9 баллов. Вообще мне трудно назвать Алексея новичком. Больно уже складно у автора получается. Заголовок – хорош. Фотосопровождение – отличное. Собеседник – интересный. Беседа – живая. Подводка сразу даёт понимание сути и настраивает на нужный лад, а концовка логично завершает разговор. Если придираться, то пару вопросов-ответов можно смело выкинуть без потери смысла, тем самым слегка сократив материал. Например, абсолютно лишним является второй же вопрос, в котором автор зачем-то расписывается в своей некомпетентности перед читателем и ещё раз настаивает на вычитке своего интервью. Алексею я предлагаю уже использовать не только классические форматы, а уже начать экспериментировать с разными стилями подачи интервью (да – это далеко не всегда «вопрос-ответ»). Высокоуровнево. Андрей Новосельцев – 3 балла. Автор напрямую нарушил принципы журналиста, а именно – отказался от объективности и независимой позиции. Такие интервью допустимы, если перед материалом вся эта история уже была рассказана и подана. Но если так и было, то я не увидел ни ссылок на них, ни краткой сути. И получается, что перед журналистом сидит два человека, которые рассуждают, как плохо поступает третий, отбирая у них сына. Они рассказывают нелицеприятные случаи из жизни, осуждают некоторые поступки ребёнка и женщины, решение суда. Второй стороне при этом не было дано возможности сказать и слова. В тексте даже не было приглашения к дискуссии. Автор, как человек, может склоняться к той или иной стороне, но, как журналист, не давать даже слова второй – это непрофессионально. При этом, если эти два человека говорят правду, то позиция второй стороны лишь усилила бы сам материал и дала возможность читателям сделать выбор. Пусть и очевидный. Какой цели автор хотел добиться материалом? Защитить ребёнка? Нет, ибо он не пытается разобраться в ситуации, а сразу занял одну из сторон. Поднять проблему, что суды склонны отдавать детей матери, не взвешивая все плюсы и минусы? Но ведь журналист в этом материале занимается тем же, только в другую сторону. Какой вывод должен читатель сделать из интервью – не ясен. Три балла ставлю за попытку влезть в сложную тему, как таковую, и выбор очень нестандартных героев. Однобоко. Елена Моренис, директор ГТРК «Иртыш» В этот раз все три конкурсанта молодцы. Материалы мне понравилось. Особенно интересным, даже блестящим я бы назвала интервью Ксении Лямцевой. Я когда его прочла, подумала, что пора бежать открывать свой бизнес по производству шаурмы. Остановило меня лишь то, что прежде я ее никогда не пробовала. Но теперь после прочтения материала как минимум попробую. Мне было очень интересно узнать побольше о герое материала, о подноготной этого бизнеса. Респект. 10 баллов. У Алексея Глазачева тоже был интересный материал. Я его прочла с удовольствием, но Алексею откровенно повезло с героем. Сергей Шкаев сам по себе интересный человек, блестящий собеседник.... поэтому Алексею было проще. Сам герой большую часть материала, как мне кажется сделал за журналиста. 6 баллов У Андрея Новосельцева тоже интересный получился интересный текст. Здесь было больше работы журналиста если сравнивать с Алексеем Глазачевым. Плюсом текста стало то, что автор раскрыл трагедию, которую переживает отец, делящий своего сына с его матерью. Но в то же время я ловила себя на мысли, что мне хотелось бы услышать контраргументы и второй стороны для полной картины. Хотя понятно, что жанр интервью подобного не предполагает. 8 баллов. Наше профессиональное жюри представляет весь спектр современных медиа — телерадиовещание, интернет, печатная пресса, а также преподавательский корпус… Но что по поводу этих текстов думают рядовые читатели? Чтобы выяснить это, мы разработали экспериментальный формат — выбрали «50 ответственных читателей» из разных сфер и попросили оценить все тексты проекта. Ниже приведены результаты второго тура. Все материалы проекта «Сам ты Дудь» читайте здесь.
