Анатомия власти богатых
Итак, в школе имеется родительский комитет. А состоит он, как правило, из жен самых состоятельных мужей: они не работают, у них много времени, а наличие средств на счету понуждает их участвовать в «улучшении жизни детей и семьи», пишет колумнист украинского еженедельника «2000» Сергей Ильин.
Этот школьный родительский комитет принимает решение: будем вводить высококлассную английскую шерстяную форму. Наши дети должны привыкать к успеху, приучаться одеваться строго и качественно, видеть в этой форме прообраз качества будущей жизни.
(Аналогия: английский костюм как символ успеха, респектабельности и ориентира на жизненные успехи в будущем, привычка к дорогому костюму — тождественен английской демократии как доказанной основы успешности для других стран).
Однако такой великолепный «оксфордский» костюм оказывается по карману только самим членам родительского комитета, и еще процентам 7-8 родителей. Они выкладывают сумму на материалы (возьмём 300-400 фунтов).
При этом никто не спорит, что идея — блестящая.
Но как только доходит до ее реализации, возникает вот что.
15% соглашаются, вкладываются и закупают материалы за рубежом.
Однако 5 из этих 15 считают: а пусть костюм шьет портной из Англии! И докладывают 2000 сверху, и работу по пошиву выполняют британские мастера.
Помимо 15% поддержавших инициативу, процентов 30% в целом не против идеи, но не считают, что образец и ткани должны быть английские. Это и дорого, и необдуманно подражательно. Почему, считают эти тридцать, не вложиться и не купить отечественные (или французские/турецкие/индийские) ткани за 100-130 долларов. А крой взять не подражательный, а местный, с учетом местной специфики.
15% первых возмущаются по делу: английский пример — в этом-то и вся соль! Это высший образец, для этого и придумали. Нет, коль уж взялись, то делаем по высшему классу. А если вам жалко на своих детей денег, то мы с вами говорим на разных языках.
Нет-нет, отвечают эти 30%, и вкладываются в это дело на общих основаниях (половина — взяв кредит).
(Аналогия: демократия высшего английского образца устраивает, как правило, только тех, кто финансово состоятелен по английским меркам, или хотя бы на подступах к среднему классу. Для остальных точное перенимание английского опыта — конфликтно).
Но у нас осталось 100% — 15% — 30% = 55% людей, для которых идея с английским костюмом, мягко говоря, несвоевременна: есть сложности посущественней.
Они робко пытаются проявить оппозицию, на что родительский комитет (аналогия: органы верховной власти, состоящие сплошь из апологетов «передовой демократизации») гремит: вы хотите, чтобы ваши дети жили как в Англии? Да, у нас в стране не как в Англии, но пусть дети хотя бы приучаются к тем законам, которые давно испытывают на себе все передовые люди.
Процентов 25%, стесняясь признаться, что финансово (и морально) они не готовы, такую мощь доводов воспринимают с комплексом вины: да, все правильно, в Англии лучше всех, дети не должны страдать — и берут кредит, идут на вторую-третью работу, в общем, обеспечивают жизнь детей по лекалам, заданным праздными мамашами богатых деятелей.
Остается 30% тех, кто и в шоке от инициативы, и не имеет никакой возможности реально выполнить «план костюмизации» в школе.
Их начинают называть бомжами, стыдят — зачем рожали, если обеспечить не можете. Из-за таких барыг, как вы, в стране жизни нет, нищеброды — в такой ситуации оказывается это меньшинство.
Процентов 15%, понимая, что при всем желании выложить 400 фунтов они не могут, покупают детям «аналогию» — ту самую за 100-120 у французов/турков/индийцев.
Процентов 10% еще хуже — покупают на рынке ткань, а шьют не у общих портных — сами. Так они выполняют формально норму «костюмизации», однако делая заложниками своих детей (тем будет доставаться по шапке от всех, кто костюмирован по-настоящему).
Процентов 5% оставшихся... Ну, это оставим на долю фантазии. Это и принципиальные отрицатели (единственные адекватные люди, ради которых только, соглашусь, и нужна демократия). И те, кто начнет борьбу с этой безмозглой глупостью безумных мамаш. И те, кто будет олицетворять собой настоящую демократию — постановку на место тупых … кхм… барышень, барыг и так далее (аналогия: профессиональных политиков, активистов и т.п.)
Мораль сей басни такова: никакие примеры демократизации не меняют экономических условий жизни людей.
Путь к демократии английских образцов лежал через экономику. Никакое моральное принятие демократических норм не изменит реальную жизнь, сложившуюся по принципам недемократическим. Никакая «смена менталитета» не приводит ни к чему, что хотя бы примерно приближало бы к демократии.
Демократия — это общество, живущее по средствам. Так назову. Кто-то больше, кто-то меньше, кто-то вообще за счет средств общества. Но в целом — это общество, находящееся на самоокупаемости жизнедеятельности своих граждан.
Чем больше страна самоокупается (Скандинавия) — тем сильнее ее демократические тенденции.
Экономика — основа демократии. Как и основа благоденствия.
И экономические проблемы не решаются через демократизацию — это иллюзия. Самые большие демократы у нас разрушают экономику и сколачивают миллиардные личные состояния. И учат... наподобие этих мамочек из родительского комитета: надо как в Англии